Почему нам отказывают в кредитах?

Казалось бы, чего проще подойти к кредитному эксперту и оформить кредит за 15 минут? Несколько подписей в договоре займа и желанная вещь у клиента в руках. Во всяком случае, именно так утверждают банки с экранов телевизоров и с плакатов, на которых улыбчивые девушки держат в руках развёрнутую пачку купюр весьма не мелкого достоинства. При этом не нужно утруждать себя сбором справок о зарплате, выписками из трудовой книжки и наличием поручителей. Всё, что нужно заёмщику, - это определиться с выбором товара и предъявить кредитному эксперту паспорт и, при необходимости, второй документ, удостоверяющий личность гражданина. Сотрудник банка задаст ряд вопросов, связанных с персональными данными клиента, а также трудовой деятельности потенциального заёмщика. И, уложившись в заявленные в рекламе 15 минут, либо начнёт распечатывать кредитные документы, либо произнесёт обидную фразу: «Извините, но, к сожалению, наш банк отказал в выдаче займа». В последнее время таких словосочетаний, сопровождаемых фальшивым сочувствием, произносится всё больше и больше. Почему нам отказывают без объяснения причин – тема сегодняшнего разговора.

Причина первая. Клиент не прошёл скоринг.

Поскольку за 15 минут принять решение о выдаче кредита человеку практически нереально, данную миссию возложили на компьютерные программы по оценке платёжеспособности клиентов. Проще говоря – скоринг. Программа анализирует данные, сопоставляет расходы клиентов с их доходами, определяет степень риска, оценивая заёмщика по схожим возрастным категориям и группам кредитуемых товаров в уже наличествующей базе должников, и выносит решение. Если определить степень риска скоринг не может, анкета может быть направлена кредитному офицеру для принятия окончательного решения. Но это уже не 15 минут, поскольку сотрудник банка будет пытаться получить информацию о клиенте по всем предоставленным в анкете номерам телефонов и (заострите внимание!) базам данных, имеющихся  распоряжении кредитной организации. Отсутствие домашнего номера телефона (личного или ближайших родственников), мобильного или рабочего – самые высокие шансы получить «отказано». Более того, совпадение рабочего номера телефона с номером отдела кадров – повод для скоринга «задуматься» на тему, а не пытается ли клиент провести трюк с подставным номером, на звонок на который ответят «да, работает». Чем скуднее информация о потенциальном заёмщике, тем выше степень «отказного» ответа. Если клиент желает получить ссуду на десять тысяч рублей, не заплатив ни копейки в качестве первого взноса, но, при этом, указывает доходную часть своего бюджета как пятьдесят тысяч, то программа анализа воспримет это, скорее всего, как розыгрыш и откажет. Если кредитный офицер, получивший анкету для принятия окончательного решения, не сможет дозвониться по рабочим номерам, то заявка на получение займа также отправится в «отказанные». При этом не имеет значения, в будний день это происходит или в выходной. Максимум, на что может рассчитывать заёмщик, это так называемое «отсроченное решение» - банк попытается дозвониться на работу в ближайший будний день. Но вероятность, что сотрудник кредитного отдела попросту не отправит анкету в «утиль», достаточно велика.

Причина вторая. У банка нет свободных средств.

Буквально месяц назад первая волна практически не обусловленных явными причинами отказов прокатилась в федеральных сетях бытовой техники и электроники. Заёмщики, пытавшиеся оформить кредит через известные банки, отличающиеся агрессивной политикой практического навязывания займов, получали отрицательный ответ. Сотрудникам кредитных организаций оставалось лишь разводить руками, ссылаясь на отсутствие какой-либо информации о причинах отказов. Ситуация прояснилась чуть позже, когда банки временно закрыли направления автокредитования и кредитования наличными денежными средствами, равно как и приостановили активацию банковских карт с уже пониженными (по сравнению с ранее устанавливаемыми) кредитными лимитами. Всё оказалось куда проще: у банков банально не стало хватать оборотных денежных средств для их последующей выдачи новым заёмщикам. Не секрет, что многие кредитные организации, проводящие агрессивную политику на рынке кредитов, «перехватывают» оборотные средства у западных коллег. Но, поскольку, стоимость подобных межбанковских займов, с учётом последних событий кризиса ипотечных банков Европы, заметно возросла, то отечественным структурам ничего не остаётся, как временно отказаться от краткосрочных ссуд заграничных коллег по цеху и попытаться накопить собственные. Но на это нужно время, а дабы сейчас не терять клиентов, кредитные организации заметно ужесточили требования к потенциальным заёмщикам, отказавшись от своей агрессивной экспансии и политики, более внимательно подходя к потенциальному клиенту и рискам, связанным с так называемыми «плохими» займами. Если ранее допускалось наличие 2-ух и более действующих кредитов в их банке, то теперь даже единственный кредит становится объектом повышенного внимания со стороны скоринга, кредитных офицеров и служб экономической безопасности. Примерно та же ситуация наблюдается и с просроченными платежами по кредиту: если ранее банки допускали наличие одной-двух просрочек и закрывали на них глаза при выдаче последующего займа, то теперь присутствие даже одного некорректного платежа в состоянии повлиять на решение о будущих ссудах. Именно поэтому старые клиенты банков стали получать отказы, хотя, казалось бы, ранее такого не происходило. Уже сейчас многие банки ввели в скоринг дополнительные критерии оценки платёжеспособности. Ранее кредит можно было получить по одному предъявленному паспорту. Сейчас же оператор банка может попросить предъявить и второй документ, и справку по любой форме (2-НДФЛ или свободной формы), подтверждающую доход потенциального заёмщика, поскольку ограждая себя от «плохих» ссуд, банки делают всё возможное, чтобы не терять даже те средства, которые находятся в обороте кредитного портфеля.

Причина третья. Стоп-листы и Бюро Кредитных Историй (БКИ).

На заре бума кредитования получить информацию о потенциальном заёмщике со стороны было практически нереально. Всё, чем руководствовался банк, составляли предоставленные самим заёмщиком анкетные данные, пара-тройка телефонных прозвонов на работу или домой, а также неофициально полученные базы данных из правоохранительных органов о наличии судимостей клиента (или отсутствия таковых). Большим достижением являлось наличие информации из психиатрических клиник и наркодиспансеров, дабы обезопасить себя от выдачи заведомо невозвратных займов наркоманам, алкоголикам, а также недееспособным гражданам. При этом банки формировали собственную базу данных о выданных кредитах или отказах в их предоставлении, дабы в последующем облегчить себе жизнь при рассмотрении повторных обращений. В таких базах указывались все исходные данные, а также причины и нюансы, на основании которых было отказано клиенту. Таковых причин было великое множество: если сотрудник службы экономической безопасности банка находил в базах данных хотя бы административное взыскание по заёмщику, то уже это становилось поводом для отказа – клиенты заносились в «стоп-лист» кредитной организации. Равно как и те, кто допускал просроченные платежи или вообще не возвращал займы. С течением времени банки, в отсутствие полноценных БКИ, стали обмениваться такими базами между собой, постепенно формируя общие «стоп-листы» по заёмщикам. По сути, временный вариант БКИ. Чем он был плох, так это тем, что банки, вместе с данными по заёмщикам, предоставляли и частичную информацию о «плохих» кредитах, раскрывая приблизительный портфель убытков невозвращённых займов.
Попав в такой «стоп-лист», выбраться из него практически нереально, поскольку официально он как бы не существует: банки, раскрывая данные по клиентам перед другими банками, по существу нарушали закон о персональных данных и частной жизни заёмщиков. Пару лет назад именно такой «совместный стоп-лист» появился на развалах книжных рынков и дисков с программным обеспечением. И хотя банки отрицают свою причастность к утечке информации, мало для кого станет новостью, что именно такими базами пользовались сотрудники экономической безопасности кредитных организаций. На каком этапе произошла утечка и каковы её причины – история умалчивает. Однако в частных беседах банкиры признаются, что пользуются ими при принятии решений о выдаче займов. Специалисты, анализировавшие такие «чёрные базы» и сопоставлявшие их с реальным положением дел, отмечают, что достоверность их весьма сомнительная, поскольку выборочная проверка данных показала: многие «клиенты», находящиеся в «стоп-листе банков России», на самом деле никогда не обращались за кредитами в организации. Но, как показывает практика, многим банкам проще перестраховаться и отказать клиенту на основании присутствия в «чёрной базе», чем тратить время и деньги на более детальную проверку заёмщика и его данных. Как следствие – ошибочные отказы.
Собственно, облегчить задачу проверки клиентов совсем не так давно была возложена на полноценные БКИ. По сути, банку достаточно обратиться в него за информацией и получить детализацию по потенциальному заёмщику, его кредитных историях и платежах. Но и здесь банки ждут подводные камни: во-первых, процедура запроса в БКИ достаточно времязатратное дело, а во-вторых, многие кредитные организации сотрудничают с разными БКИ. Полностью единой базы по ВСЕМ заёмщикам нет ни в одном БКИ. Следовательно, слишком вероятен тот момент, что «плохой» заёмщик сформировал отрицательную кредитную историю в другом БКИ. В том, с которым определённый банк не сотрудничает. И чтобы оградить себя от «плохих долгов», банки снова уходят от сотрудничества с БКИ, руководствуясь всё теми же базами данных «стоп-листов». И как следствие – дают всё те же ошибочные отказы. Насколько изменится такая практика – покажет время. Которое, к сожалению, сейчас работает не на потенциальных заёмщиков. А жаль.

Андрей Лебедев,
эксперт независимого портала 611.ru

Обсуждаем статью на форуме >>> 

При полном или частичном цитировании материалов, ссылка на 611.ru обязательна. Для Интернет-изданий - гиперссылка на 611.ru

Читать все статьи